Kondome halten die Spermien davon ab, irgendwohin zu gelangen

Kondome halten die Spermien davon ab, irgendwohin zu gelangen

Es ist eine heikle Sprache, die darauf hindeutet, dass eine Person gelegentlich müde sein kann, nachdem sie 28 Stunden lang in einem Krankenhaus herumgelaufen ist. Und das Problem für mich war fast nie, dass es kein Bett gab, aber wenn ich es benutzt hätte, wären die Patienten vernachlässigt worden. Wenn ich sagte, ich sei zu müde, würde einer meiner bereits angeschlagenen Kollegen diese Last tragen.

Durchgreifende Änderungen an diesem komplexen System sind eindeutig unpraktisch; Die stationäre Krankenhausarbeit ist ein Wandteppich der Personaldynamik, Patienten in Not rund um die Uhr, multidisziplinäre Teams müssen koordiniert und unterm Strich erreicht werden. Ärzte sehen heute immer mehr Patienten bei immer kürzeren Besuchen und verbringen immer mehr Zeit mit Papierkram.

Vor diesem Hintergrund ist der weniger diskutierte Faktor in der Arbeitszeitdebatte, dass Bewohner im Vergleich zu leitenden Ärzten eine billige Arbeitskräftequelle für Krankenhäuser sind. Im Laufe der Jahre haben Vertreter der ACGME und der Association of American Medical Colleges betont, dass Krankenhäuser nicht von der Arbeit der Bewohner profitieren. Dies ist die seit langem akzeptierte Idee, die sich jedoch nicht in unabhängigen Analysen oder grundlegenden wirtschaftlichen Argumenten bestätigt hat.

Obwohl die Bewohner lizenzierte Ärzte sind, die oft 80-Stunden-Wochen arbeiten – oft mit den am wenigsten wünschenswerten Aufgaben zu den am wenigsten wünschenswerten Stunden – verdienen niedergelassene Ärzte 50.000 bis 65.000 US-Dollar. Auf Stundenbasis ist das weniger als bei den meisten Hilfskräften im Krankenhaus. Gleich nach Abschluss des Residency-Programms erhalten die gleichen Ärzte jedoch ein vier-, sechs- oder achtfaches Gehalt.

Ansässige Arbeitskräfte werden billiger, weil die Gehälter in den meisten Fällen von der Bundesregierung gezahlt werden, die von Medicare und Medicaid bezogen werden. Die Kosten für die Steuerzahler betragen rund 5 Milliarden US-Dollar, obwohl der Gewinn aus der geleisteten Arbeit der Bewohner an das Krankenhaus geht. Das Geld, das den Krankenhäusern zur Verfügung gestellt wird, übersteigt die Gehälter der Bewohner sogar um bis zu 100.000 US-Dollar pro Bewohner. Der Rest geht an das Krankenhaus, offiziell  um die Verwaltungskosten für die Durchführung eines Residenzprogramms zu decken – ein Mitarbeiter-Administrator, der das Programm überwacht, oft einen täglichen Mittagsvortrag, eine Behandlungsfehlerversicherung und etwas Zeit für Oberärzte, um Patienten neben den Bewohnern zu sehen.

In jedem Fall würde der Arbeitsablauf in vielen Krankenhäusern zusammenbrechen, wenn die Bewohner sofort anfangen würden, 10-Stunden-Tage und selten über Nacht zu arbeiten. Ein Maximum von 16 Stunden repräsentierte jedoch eine schrittweise Bewegung in Richtung eines Kulturwandels. Die Ärzteschaft ist voll von hartnäckigem Festhalten an der Tradition, aber es ist ein besonders dramatischer Mangel an Vorstellungskraft zu glauben, dass eine gut schlafende Ärzteschaft durch die Art der Arbeit einfach ausgeschlossen ist. Es ist klar, dass Schichtwechsel eine Quelle von Missverständnissen und Fehlern sind, aber es ist zutiefst einfallslos, zu denken, dass die Lösung darin besteht, die Menschen über den Punkt hinaus zu halten, an dem uns die Neurobiologie sagt, dass unsere Systeme gut funktionieren können, sogar angemessen.

Im März fuhr ein 20-jähriger Kalifornier namens Kris Boesen auf einer glatten Straße, als sein Auto gegen einen Telefonmast krachte und sich drei Wirbel brach. Ärzte sagten Boesens Eltern, dass er wahrscheinlich vom Hals abwärts dauerhaft gelähmt sein würde.

Boesens Eltern haben ihn für eine klinische Studie an der University of Southern California angeworben, bei der ein Ärzteteam ihm embryonale Stammzellen in den Rücken injizierte. Dort, so hofften sie, würden die Zellen den Schaden reparieren und die Signale seines Gehirns wieder übertragen. Fünf Monate später, wie KQED berichtete, konnte Boesen ein Telefon halten und den Deckel einer Sodaflasche abdrehen. Ein von USC veröffentlichtes Foto zeigt Boesen, wie er triumphierend eine Langhantel über seinen Kopf hebt.

Obwohl Boesens Therapie noch an einer größeren Gruppe von Studienteilnehmern getestet werden muss, hoffen Befürworter der embryonalen Stammzellforschung, dass bemerkenswerte Wenden wie seine häufiger werden, wenn das Feld gepflegt und finanziert wird. Das ist auch der Grund, warum einige Wissenschaftler und Interessengruppen befürchten, dass die Trump-Administration die bescheidenen Fortschritte, die das Feld seit der Aufhebung der Beschränkungen vor acht Jahren gemacht hat, zurücknehmen wird.

“Es ist wieder 2006.”

“Wir sind zutiefst besorgt über die Ernennung von Tom Price zum Minister für Gesundheit und Soziales”, sagte Mary Bass, die Direktorin für öffentliche Ordnung bei Americans for Cures, einer Gruppe, die sich für die Stammzellforschung einsetzt. „Die Auswirkungen auf die embryonale Stammzellforschung könnten verheerend sein.“

Der gewählte Präsident ist nicht dafür bekannt, besonders religiös zu sein, aber er umgibt sich mit traditionellen Konservativen, darunter überzeugte Pro-Life-Politiker wie den Abgeordneten Tom Price von Georgia und den gewählten Vizepräsidenten Mike Pence. Derzeit können Beobachter des Feldes nur über die Haltung der Trump-Administration zu embryonalen Stammzellen spekulieren. (Sein Team hat keine Bitte um Kommentar zurückgegeben). Einige befürchten jedoch, dass das neue Regime die Forschung an Stammzellen und fötalem Gewebe stoppen könnte, die viele Abtreibungsgegner als Leben betrachten und viele Wissenschaftler als Zutaten für Durchbrüche betrachten.

Es geht um die Menschlichkeit eines Zellclusters, der während des In-vitro-Fertilisationsprozesses entsteht. Ungefähr eine Woche nachdem die Eizelle einer Frau mit dem Sperma eines Mannes befruchtet wurde, wird sie zu einer Blastozyste, einem 100-Zellen-Klumpen, der kleiner als ein Nadelkopf ist. Nach der Implantation könnte das Paar einen Teil der ungenutzten Blastozysten für die Stammzellforschung spenden.

Jahrelang war die Forschung an embryonalen Stammzellen durch eine Richtlinie des ehemaligen Präsidenten George W. Bush im Jahr 2001 streng eingeschränkt. „Die meisten Amerikaner teilen die Überzeugung, dass menschliches Leben nicht auf ein Werkzeug oder Mittel reduziert werden sollte“, schrieb Bush in The Die New York Times im August verteidigte seine Entscheidung. Die Forschung an embryonalen Stammzellen beschränkte sich auf die sogenannten „Bush-Linien“, ein paar Dutzend bereits kultivierter Zellkolonien. Damals würden einige Wissenschaftler ihre Laborgeräte kennzeichnen, wenn sie mit öffentlichen Mitteln gekauft worden wären und somit keine embryonalen Zellen berühren könnten. Während seiner achtjährigen Amtszeit legte Bush sein Veto gegen Gesetze ein, die die Finanzierung der Stammzellforschung erweitert hätten. Präsident Barack Obama hob das Verbot 2009 per Exekutivverordnung auf, wodurch Hunderte neuer Zelllinien gedeihen konnten.

Embryonale Stammzellen werden derzeit unter anderem als mögliche Behandlungsmethoden für juvenile Diabetes, Parkinson und Makuladegeneration getestet. Fötales Gewebe wurde inzwischen für Studien zum Zika-Virus und anderen Krankheitserregern verwendet. Auch die fetale Forschung hat zu Kontroversen geführt: Im vergangenen Jahr haben mehrere Bundesstaaten Gesetze verabschiedet – darunter ein von Mike Pence in Indiana unterzeichnetes –, das die Spende von fetalem Gewebe für die Forschung verbietet. Das Gesetz von South Dakota machte die Erforschung von fetalem Gewebe zu einem Verbrechen.

Für Paul S. Knoepfler, Professor für Biologie am Institute for Regenerative Cures der University of California, fühlt sich heute „wieder 2006“ an. Obama hat die Tür geöffnet, und jetzt fragen wir uns, ob die Tür geschlossen wird?“

Wenn er als HHS-Sekretär bestätigt wird, würde Price die National Institutes of Health beaufsichtigen, die neben anderen Forschungsbereichen Stipendien an Forscher vergeben, die an embryonalen Stammzellen und fötalem Gewebe arbeiten. Price könnte beschließen, die Finanzierung dieser Projekte einzustellen, oder Trump könnte eine Durchführungsverordnung erlassen, die Obamas Politik umkehrt.

Als Kongressabgeordneter stimmte Price wiederholt gegen die Ausweitung der Forschung an embryonalen Stammzellen, und als Obama das Verbot 2009 aufhob, veröffentlichte Price eine Erklärung, in der es hieß: „Menschliche Embryonen sind die verletzlichsten Lebensformen, doch die Obama-Regierung schafft steuerfinanzierte Anreize für ihre Zerstörung.“

In den Jahren 2005 und 2007 war Price Co-Sponsor von Gesetzen zur „Personalität“, die einen „Menschen“ ab „dem Moment der Befruchtung“ definieren würden. Und obwohl Price sich in letzter Zeit nicht gegen die Forschung an Fötusgewebe ausgesprochen hat, heißt es auf der Plattform der Republikanischen Partei von 2016: „Wir fordern alle Staaten und den Kongress auf, den Erwerb, die Übertragung oder den Verkauf von Fötusgewebe aus elektiven Abtreibungen zu Forschungszwecken zu einem Verbrechen zu machen.“ Republikaner im Justizausschuss des Senats haben diesen Monat einen Bericht veröffentlicht, in dem das Justizministerium aufgefordert wird, Planned Parenthood und mehrere Forschungsunternehmen wegen des unsachgemäßen Verkaufs von fetalem Gewebe zu untersuchen – etwas, das Pro-Life-Lobbyisten hoffen, dass Senator Jeff Sessions, ein Republikaner aus Alabama und Trumps Wahl zum Generalstaatsanwalt, wird tun, wenn bestätigt.

Price hat in der Vergangenheit gesagt, dass er Ausgaben für Wissenschaft unterstützt, aber nur auf steuerlich sinnvolle Weise. Unterdessen hat Trumps Wahl für das Office of Management and Budget des Weißen Hauses, Mick Mulvaney aus South Carolina, in Frage gestellt, ob „wir wirklich staatlich finanzierte Forschung brauchen“.

Wenn die Finanzierung von Stammzellprojekten bedroht ist, anstatt sie ganz zu entziehen, könnte dies eine abschreckende Wirkung auf Wissenschaftler haben, sagte Knoepfler. Nachwuchswissenschaftler, die erwägen, in die Stammzellforschung einzusteigen, könnten sich in andere Bereiche gedrängt fühlen. Bevor das Stammzellverbot aufgehoben wurde, zogen einige prominente amerikanische Wissenschaftler nach Singapur, einer Nation, die nicht gerade für ihren Liberalismus bekannt ist. Anleger, die Schwierigkeiten wittern, könnten ihre Aufmerksamkeit anderen vielversprechenden Innovationen zuwenden. Knoepfler weist auf eine Klage von 2011 hin, in der die Bundesförderung für die embryonale Stammzellforschung in Frage gestellt wurde. Obwohl der Anzug weggeworfen wurde, “hatten sich die Untersuchungen verzögert”, sagte er. „Diese Ereignisse haben einige Wissenschaftler wahrscheinlich dauerhaft davon abgehalten, embryonale Stammzellen zu untersuchen.“

Einige Gegner der embryonalen Stammzellforschung berufen sich auf die Entdeckung von sogenannten induzierten pluripotenten Stammzellen oder IPS-Zellen als Beweis dafür, dass die Forschung an Embryonen nicht mehr notwendig sei. Dabei handelt es sich um Zellen, die Erwachsenen entnommen werden und die so umprogrammiert werden können, dass sie embryonalen Stammzellen ähneln. Sie sind genauso flexibel wie embryonale Zellen und können daher in allem von der Bauchspeicheldrüse bis zum Gehirn verwendet werden. In einem Leitartikel aus dem Jahr 2009 nannte Pence IPS-Zellen als Grund dafür, dass Obama mit seiner embryonalen Stammzellpolitik nicht „die Wünsche von Millionen Amerikanern mit Füßen treten sollte, die das Recht auf Leben als Geschenk Gottes schätzen“.

Knoepfler und andere sagten jedoch, dass die Forscher noch embryonale Stammzellen benötigen werden, um sie als Kontrollen zu verwenden und um bereits laufende Experimente zu verfolgen.

Als Vizepräsident wird Pence keine Autorität gegenüber dem NIH haben und er kann keine Exekutivanordnungen erlassen. Aber wie Alta Charo, Professor für Recht und Bioethik an der University of Wisconsin, mir sagte, „wird https://produktrezensionen.top von ihm erwartet, dass er ein einflussreiches Mitglied der Verwaltung ist, und einige dieser Themen liegen ihm am Herzen.“

Aus Charos Sicht wird jede kommende Stammzelldebatte einen jahrzehntealten Riss wieder aufreißen: „Wie viel symbolische, politische Fürsorge für Embryonen wird – kein Wortspiel beabsichtigt – die wahren Bedürfnisse echter Patienten mit echten Krankheiten übertrumpfen?“

Intrauterine Geräte und Verhütungsimplantate sind etwas Wunderbares: Einmal eingesetzt, schützen sie jahrelang vor einer Schwangerschaft (aber nicht vor sexuell übertragbaren Krankheiten). Keine Pillen, keine Spritzen, kein Problem.

Nach Jahren der langsamen Einnahme setzen sich Spiralen und Implantate bei amerikanischen Frauen endlich durch. Im Jahr 2013 verwendeten etwa 12 Prozent der Frauen diese langwirksamen, reversiblen Verhütungsmittel oder LARCs, verglichen mit nur 2,4 Prozent im Jahr 2002. Einige Studien schreiben diesen Verhütungsmitteln eine wichtige Rolle bei der Verringerung der Schwangerschaftsrate bei Teenagern zu.

Ein neuer Bericht des Think-Tanks Urban Institute legt jedoch nahe, dass fast ein Drittel der Frauen über LARCs erheblich falsch informiert ist. Anhand einer Umfrage von 798 Frauen im gebärfähigen Alter aus dem Jahr 2016 fanden die Autoren heraus, dass weniger Frauen der Meinung waren, dass Implantate, die eine Versagensrate von etwa einer von 2.000 Frauen aufweisen, „sehr effektiv“ sind, als dies von der Pille, die eine Versagensrate hat von etwa neun von 100 Frauen.

Wahrnehmungen der Wirksamkeit von Verhütungsmethoden bei Frauen im Alter von 18 bis 44 Jahren

Städtisches Institut

Darüber hinaus glaubten Frauen seltener, dass Implantate oder Spiralen „sehr sicher“ seien, als dass sie der Sicherheit des Entzugs (oder des „Ausziehens“) oder sogar der Rhythmusmethode vertrauten. Der Bericht ergab, dass die Frauen, die keine LARC-Kenntnisse hatten, eher ledig, nicht weiß, einkommensschwach waren und noch nie schwanger waren.

Aufgrund des Obamacare-Gesetzes sollten LARCs von den meisten Versicherungsplänen vollständig abgedeckt sein. Laut einer Umfrage der Kaiser Family Foundation unter 20 Versicherern im vergangenen Jahr decken jedoch nicht alle Versicherer alle Arten von Spiralen und Implantaten ab.

Viele Frauen sind immer noch mit logistischen Problemen konfrontiert und hören Fehlinformationen, wenn sie versuchen, ein LARC zu bekommen. Sarah Kliff von Vox hörte kürzlich von Frauen im ganzen Land, die sagten, dass sie mehrere Termine brauchten, um das Einsetzen des Geräts zu planen, und die behaupteten, Ärzte hätten ihnen gesagt, die Geräte seien nicht für Teenager geeignet. (Tatsächlich werden sie als erste und beste Wahl für Teenager empfohlen.) Und natürlich haben unversicherte Frauen und Jugendliche, die nicht über die Versicherung ihrer Eltern gehen möchten, zusätzliche Hindernisse.

Fast die Hälfte aller Schwangerschaften in Amerika sind jedoch ungewollt, und die hartnäckigen Mythen über LARCs könnten ein Grund dafür sein.

Die nächste große Obamacare-Schlacht hängt teilweise von einem Zentimeter langen Stück Plastik ab, das mit Kupfer umwickelt ist. Der Oberste Gerichtshof wird in Kürze entscheiden, ob Unternehmen – in diesem Fall der Möbeltischler Conestoga Wood aus Pennsylvania und die christliche Handwerkskette Hobby Lobby – den Versicherungsschutz für bestimmte Formen der Geburtenkontrolle verweigern können, eine im Affordable Care Act vorgeschriebene Bestimmung für religiöse Gründe.

Dieser Fall ist etwas verwirrend geworden, da Hobby Lobby bereits 16 Arten der Verhütung abdeckt, einschließlich der Antibabypille. Die Resistenz des Unternehmens richtet sich insbesondere gegen zwei Arten von Notfall-Pillen danach – Plan B und Ella – sowie eine längerfristige Form der Empfängnisverhütung, ein T-förmiges Widget, das als Intrauterinpessar oder IUP bekannt ist.

Es gibt zwei Hauptarten von IUPs: hormonelle und Kupfer. Beide Arten wirken, indem sie es den Spermien erschweren, die Eizelle zu erreichen (dazu später mehr), und sie sind sehr effektiv – nur etwa eine von 100 Frauen wird mit einer schwanger. Spiralen sind weltweit die häufigste Form der Empfängnisverhütung, aber nur etwa 8,5 Prozent der amerikanischen Frauen verwenden sie.

Eine Kupferspirale (Ho/AP)

Warum also sind diese kleinen, babysicheren Vorrichtungen Gegenstand eines Prozesses des Obersten Gerichtshofs?

Hobby Lobby behauptet, dass Spiralen und Pille danach eher Abtreibungsmittel sind, was bedeutet, dass sie befruchtete Embryonen töten, als Verhütungsmittel. Und ihre Argumentation beruht auf der Tatsache, dass wir mit Ausnahme von Kondomen nicht genau wissen, wie die meisten Formen der Geburtenkontrolle bei jeder Anwendung funktionieren.

Okay, Rückblende in die sechste Klasse: Eine Schwangerschaft erfordert ein sehr zartes Ballett, um sich im Fortpflanzungssystem zu entfalten. Die Spermien müssen ihren Weg zur Eizelle finden und sich darin durchsetzen, ein Vorgang, der als „Befruchtung“ bezeichnet wird. (Hier ist ein sehr dramatisches Video dieses Prozesses, wenn Sie interessiert sind.)

Dann muss die befruchtete Eizelle in einem als „Einnistung“ bezeichneten Prozess an der Gebärmutter anhaften. Das Ei wächst und wächst und wird zum Fötus, der neun Monate später in der Gebärmutter bis zu seinem großen Jeté hängt.

Kondome und Antibabypillen helfen beim ersten Teil. Kondome verhindern, dass die Spermien irgendwohin gelangen. Antibabypillen verhindern den Eisprung oder die Freisetzung der Eizelle in die Eileiter. Die sogenannte „Pille danach“ ist nur eine sehr hohe Dosis der Antibabypille und stört den Eisprung und die Befruchtung.